El buscador de jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia del Paraguay —disponible en csj.gov.py/jurisprudencia— sí busca en el texto de las resoluciones, pero lo hace mal. No hay sintaxis reconocible, no hay operadores, no hay manera de saber por qué un documento aparece entre los resultados y otro no. Es una caja negra: se busca, se obtiene algo, y ese algo rara vez se corresponde con un criterio explicable. Para quien investiga doctrina o precedentes con seriedad, la diferencia entre “no busca el texto” y “busca el texto sin ningún criterio transparente” es menor de lo que parece: en la práctica, el resultado es el mismo desconcierto.

Corrección: una versión anterior de este artículo afirmaba que el buscador oficial no indexaba el texto de las resoluciones, sino solo metadatos. Eso era impreciso — sí busca en el texto, aunque de manera oscura y sin sintaxis clara. Lo que sigue siendo cierto, y es el punto central de este artículo, es lo que sigue.

Aproximadamente un tercio de las resoluciones publicadas en el portal no tienen metadatos asociados. No es un error técnico menor ni un problema de sincronización pendiente: es una laguna estructural que lleva años. Una resolución sin metadatos es, para ese buscador, una resolución que no existe — sin importar cuán bien o mal busque en el texto de las que sí los tienen.

El resultado práctico es conocido por cualquier abogado que haya intentado usar la herramienta con seriedad: se busca, no se encuentra, y se concluye que la jurisprudencia no existe o que uno está buscando mal. Pocas veces se llega a la conclusión correcta: que el sistema se supone que no encuentre — ya sea porque el documento carece de metadatos, ya sea porque el criterio de búsqueda en el texto es demasiado opaco como para confiar en un resultado negativo.

Hace un tiempo construí un buscador alternativo, disponible en csj.vvvi.uk, que opera sobre una base de datos de texto completo extraída de las mismas resoluciones publicadas por la CSJ, usando búsqueda de texto completo (FTS5) con un criterio explícito y consistente. No depende de que exista un registro de metadatos para saber que un documento existe.

La diferencia no es de velocidad ni de interfaz. Es de concepto: un abogado no busca “Acuerdo y Sentencia N° 412 del Tribunal de Apelación Civil y Comercial, Segunda Sala”. Busca error material en liquidación de condena, o caducidad de instancia en proceso ejecutivo, o nulidad por falta de fundamentación. Eso es lo que el buscador oficial ofrece de manera errática, y lo que este intenta ofrecer de manera consistente.

La herramienta es modesta, en desarrollo permanente, y —como todo lo que se construye fuera de una institución— imperfecta. Pero busca donde el otro no llega con certeza. A veces eso es suficiente.